★ February 15th, 2009 雙重標準
Zonble 提到我之前的文章 KKBOX for iPhone 與替換 Icon 草稿，似乎對同一件事用兩個不同的標準去評斷。
－話說，這兩件事情好像都是：把介面做得跟蘋果的設計很像…。
如果沒有記錯的話，第一版的 KKBOX（就是我呃…不屑的那一個版本），應該是模仿當時 iTunes 的金屬介面，所以看起來會和這個差不多。
KKBOX 1.0 截圖（感謝 ZHUSEE2）與 iTunes 4。
這是 iPhone 版本的 KKBOX，和 iPod 也幾乎一樣。
對、他們都看起來都是蘋果介面，但他們有著完全不同的意義。
當你在 Windows 平台推出一個音樂播放軟體，而他的介面卻跟 Mac 上的某個音樂軟體幾乎一模一樣時，代表你沒有試著去突破，介面差不多倒是沒什麼話說，因為我自己也想不出有什麼介面比 iTunes 更好的，但是連金屬風格、配色都拿過去用，那就表示你沒創意1。
另一方面，當你在 iPhone / iPod touch 推出一款音樂播放軟體，而他的介面和 iPhone 上的 iPod 軟體幾乎一模一樣時，代表你的直覺帶領你設計出最適合在 iPhone 上使用的介面；或是你詳細閱讀了 iPhone User Interface Guidline，知道 iPhone 軟體的外觀設計不是要做「最漂亮」的，而是要做出一個看起來和 iPhone 很搭的軟體。
Aesthetic integrity is not a measure of how beautiful your application is. It’s a measure of how well the appearance of your application integrates with its function.
（當然外觀和使用方式是密不可分的，用了類似 iPod 的介面，操作方式勢必也要相同。）
使用者早已知道 iPod 是用簡單的階層式選單來操作，他們也早已知道介面上所有 icon 代表的功能與意義，因此在 iPhone 上要做音樂播放軟體，最好的決定就是改良 iPod 的介面，並使用類似（或系統內建）的 icon 與操作方式。
以後也許還會有人說 KKBOX 是模仿 iTunes，但不會有人說 Pandora，last,fm, KKBOX 等 iPhone app 是模仿 iPod。
他們還只會嫌你的按鈕和 icon 不夠像 Apple 的。2